Pluspunten
De collega's zijn vriendelijk, werken goed samen en zijn makkelijk in de omgang, wat zorgt voor een positieve teamsfeer. Helaas staat dit in schril contrast met het management. Het bedrijf is extreem ongeorganiseerd en lijkt vaak op een chaotisch circus. Het is verrassend – en soms zelfs ironisch – om te zien hoe een gevestigde en gerenommeerde organisatie in China zo slecht wordt ondermijnd en geleid in de VS, als gevolg van wanbeheer.
Minpunten
Dit bedrijf is actief in de Verenigde Staten, maar de managementpraktijken vertonen ernstige tekortkomingen. Het leiderschap is autoritair, misbruikt vaak gezag en negeert de regels die ze zelf opleggen. Managers eigenen zich routinematig teamprestaties toe en schuiven de schuld af op de medewerkers. Training is vrijwel afwezig, waardoor nieuwe medewerkers wekenlang niet weten wat hun verantwoordelijkheden zijn. Het gebrek aan een goed inwerkprogramma, in combinatie met een gebrekkige interne organisatie en een hoog personeelsverloop, zorgt voor aanzienlijke verwarring over functies, teamstructuren, verwachtingen van het leiderschap en de algehele koers van het bedrijf. Het personeelsverloop is uitzonderlijk hoog, met veel medewerkers die binnen twee weken tot drie maanden ontslag nemen. Micromanagement is alomtegenwoordig, ondanks het ontbreken van adequate training of ondersteuning. Medewerkers worden vaak opgezadeld met extra verantwoordelijkheden zonder begeleiding. De professionaliteit op de werkvloer laat te wensen over; roken en vloeken komen openlijk voor tijdens vergaderingen onder leiding van het hoger management. Ontslagen worden slecht afgehandeld, vaak met slechts één dag opzegtermijn en via onpersoonlijke e-mails in plaats van directe communicatie. De beloningspraktijken zijn misleidend. Zo wordt het salaris soms gepresenteerd als gebaseerd op een cyclus van 13 maanden, wat resulteert in lagere salarissen dan verwacht zodra werknemers in dienst treden. Samenwerking is minimaal en vergaderingen worden vaak in het Chinees in plaats van Engels gehouden, wat de integratie voor Amerikaanse werknemers bemoeilijkt. Het bedrijf is sterk afhankelijk van het aannemen van internationale studenten met een visum, die lage lonen ontvangen en een buitensporige werkdruk moeten dragen vanwege de problemen met het aantrekken van lokaal talent. Discriminatie is duidelijk aanwezig: hoewel het bedrijf in Chinees bezit is, geeft het vaak de voorkeur aan buitenlandse (met name blanke) werknemers met hogere salarissen en een betere behandeling, in de overtuiging dat zij sterkere connecties en een groter omzetpotentieel met zich meebrengen. Er is een gebrek aan fundamentele organisatorische duidelijkheid. Tot op de dag van vandaag heeft het bedrijf de officiële naam van zijn Amerikaanse vestiging nog niet vastgesteld, wat verwarring veroorzaakt bij zowel personeel als klanten. Bovendien worden werknemers soms aangenomen met de belofte van thuiswerken, om later te moeten overstappen op een hybride of volledig fysieke werkplek. Zelfs wanneer fysieke aanwezigheid verplicht is, blijkt het een verspilling van tijd te zijn, omdat er weinig tot geen samenwerking is en het management afwezig is of niet bereid is ondersteuning te bieden – waardoor aanwezigheid op locatie grotendeels zinloos is. Kortom, het bedrijf kampt met slecht leiderschap, ontoereikende training, desorganisatie en twijfelachtige arbeidsomstandigheden. Werken bij dit bedrijf moet worden vermeden, tenzij absoluut noodzakelijk; het accepteren van een functie kan het beste als laatste redmiddel worden beschouwd.